[分歧]第一种意见认为，小雨作为限制民事行为能力人，只花10元钱购买彩票，与其行为能力相适应，此买卖行为有效，彩吧应当支付奖金。第二种意见认为，购买彩票，具有博采的性质，小雨作为未成年人无购买的资格，其应当把彩票退还给彩吧，彩吧返还他购买彩票的10元钱。第三种意见认为，根据中奖与否，最终确定小雨购买的彩票之行为效力。小雨可以把未中奖的彩票退还给彩吧；而对于中奖的1张，可以要求彩吧支付彩金。

　　[分析]笔者同意第三种意见。本案定性的关键在于：一是小雨的年龄是否影响购买彩票之行为的效力；二是彩票行业本身的行业定位问题。

　　本案中，小雨已15周岁，属于限制民事行为能力人，可以进行与其行为能力相适应的行为。小雨花费10元钱购买彩票，是否属于其行为能力范围内的活动，是解决该争议的关键。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定：“10周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人的生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的额等方面认定”。

　　持第一种意见的人认为，小雨平时深受父母的影响，对购买彩票的行为性质应该有必要的了解，且行为的标的额只有10元钱，数目较小，因此其购买彩票的行为应当合法有效，理应受到法律的保护。但笔者认为，彩票买卖不同于一般商品的交易，彩票行业具有博采的性质，应当禁止向未成年人出售福利彩票。因为未成年人作为一个特殊的社会群体，总的看来，认知事务的能力还不够全面，自制力和鉴别力普遍较弱，他们还不能充分认识彩票的公益福利性质，只是一味地追求中大奖，从而产生赌的念头，容易误入歧途。再者，对于未成年人来说，大多数都不具备独立自主生活的能力，并且没有固定的收入来维持自己的生活，向他们出售彩票无形中会加重其监护人的负担，与彩票发行积聚社会闲散资金支援社会公益事业的目的是相违背的。

　　未成年人是否有权购买彩票，我国现有法律中虽无明确规定，但1999年4月，中国福利彩票发行中心发出《关于禁止向未成年人出售福利彩票的通知》，要求全国所有的福利彩票销售点不得向18周岁以下的未成年人出售彩票。在国家以法律的形式明确作出禁止规定之前，即视彩吧向未成年人出售彩票为违法行为之前，小雨作为未成年人，可以认定其购买彩票的行为与其行为能力不符，并没有购买彩票的行为能力。因此，第一种意见是不正确的。

　　持第二种意见的人过度夸大了彩票的博采性，而忽视了其公益性，从而对彩票行业在我们国家的具体定位没有正确认识。同时，夸大了中国福利彩票发行中心所制定的《关于禁止向未成年人出售福利彩票的通知》的法律效力，该通知仅属于一个行业的内部规定，对外没有法律上的强制力。所以第二种意见也是不正确。

　　我国合同法第四十七条规定：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”根据该规定，对于小雨购买5张彩票的行为，要分别予以定性。其中，小雨购买4张未中奖的彩票之行为，属于效力待定的合同，其效力的最终确定，需要依赖于小雨监护人即其父母的意思表示。如果小雨的父母认可其购买行为，则该合同发生法律效力，对买卖双方具有约束力。如果小雨的父母事后没有行使追认的意思表示，则该合同无效。在此情况之下，小雨虽然购买了这4张彩票，其父母亦可以要求彩吧返还购买彩票的8元钱，然后退还没中奖的彩票。对于小雨购买的获1万元大奖的彩票，其法律效力却有根本的不同。该合同对于小雨来说属于“纯获利益的合同”，不需要征得监护人的同意，该合同就是有效的。即使该合同的相对人??彩吧是善意的，也不能行使撤销该合同的权利。因为，自然人民事行为能力制度设立的目的，旨在保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的利益。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》也做出了相关规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。”所以，小雨作为限制民事行为能力的未成年人，虽然购买彩票这一行为超出了其行为能力，但小雨却因购买该张财票获取了较大利益，因此，彩吧应当向其支付1万元的彩金。